（2018）最高法民终355号
本院认为，一审法院将违约金自日万分之五（年利率为18%）调整为年利率6%，适用执法错误，理由如下：
第一，《条约法司法注释（二）》第二十九条划定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当削减的，人民法院应当以现实损失为基础，兼顾条约的推行情形、当事人的过错水平以及预期利益等综合因素，凭据公正原则和老实信用原则予以权衡，并作出裁决。当事人约定的违约金跨越造成损失的百分之三十的，一样平常可认定为《条约法》第一百一十四条第二款划定的“太过高于造成的损失”。要正确明白该注释的内容，要害要判断该条款中划定的“造成的损失”，是否仅指现实损失。《条约法》第一百一十三条第一款划定，当事人一方不推行条约义务或者推行条约义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包罗条约推行后可以获得的利益，但不得跨越违反条约一方订立条约时预见或者应当预见的因违反条约可能造成的损失。

《条约法》第一百一十四条第二款划定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增添；约定的违约金太过高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当削减。凭据系统注释的原理，从《条约法》第一百一十三条第一款和第一百一十四条第二款的划定来看，“造成损失”和“造成的损失”中的“损失”，不仅仅是指现实损失，还应包罗条约推行后可以获得的利益。本案中，一审法院仅仅思量了现实损失，即资金占用费，而基本没有思量条约约定的条约推行后信达甘肃分公司可以获得的利益，显著违反了《条约法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款以及《条约法司法注释（二）》第二十九条的划定，适用执法错误，应予改判。
第二，被上诉人抗辩称，其与信达甘肃分公司之间的纠纷系金融乞贷条约纠纷，信达甘肃分公司作为金融机构，收取的收益不得跨越年利率6%。本院认为，《重组协议》《展期协议》《补充协议》自己并非金融乞贷条约。退一步讲，纵然智霖实业、智霖房产与信达甘肃分公司之间实质上系金融乞贷条约，但并没有执法或者行政法规划定金融乞贷条约的年利率不得跨越6%，仅此理由，一审判决就应当予以改判，被上诉人的抗辩理由不能成立。
本院认为，一样平常金融乞贷条约约定的利息、复利、罚息、违约金和其他费用，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用执法若干问题的划定》第二十六条第一款的划定，只要总计不跨越年利率24%，都应该一定条约的效力，其执法依据是《条约法》第一百一十三条第一款的划定，由于这些条约约定的年利率不仅包罗了现实损失，还包罗了条约推行后可以获得的利益。对于典当等特殊类金融乞贷条约的利率规制，则应遵从部门规章的划定和行业老例。
因此，对于一样平常金融乞贷条约，只要约定的利息、复利、罚息、违约金和其他费用只要总计不跨越年利率24%，就没有适用《条约法》第一百一十四条第二款要求调减违约金的余地，固然更没有适用《条约法司法注释二》第二十九条的条件。
第三，若智霖房产严酷推行《重组协议》的约定，信达甘肃分公司在资金占用时代（二年内）的重组债务归还金额和重组脱期抵偿金归还金额为2.6亿元，信达甘肃分公司乞贷为2亿元，上述时代内信达甘肃分公司对2亿元的年收益率为15%；若智霖房产严酷推行《展期协议》的约定，信达甘肃分公司在资金占用时代（一年半内）的重组债务归还金额和重组脱期抵偿金额为2.3275亿元，在此时代的展期债务为1.9亿元，上述时代内信达甘肃分公司对1.9亿元的年收益率为15%；若智霖房产严酷推行《补充协议》，信达甘肃分公司在资金占用期内（190天内）的重组债务归还金额和重组脱期抵偿金归还金额为1.83929亿元，在此时代的展期债务为1.717277亿元，上述时代内信达甘肃分公司对1.717277亿元的收益率为13.64%。由于智霖房产未严酷根据上述协议推行其义务，给信达甘肃分公司造成的损失包罗条约推行后可以获得的上述利益，故一审法院将智霖房产需向信达甘肃分公司支付的违约金调整为年利益6%，显著适用执法欠妥，其泉源在于对《条约法》第一百一十四条第二款划定的“造成的损失”中的“损失”仅明白为现实损失。由于信达甘肃分公司主张按约定的日万分之五即18%的年利率支付违约金未跨越《重组协议》《展期协议》约定的年收益率15%的百分之三十，以及虽然略微跨越《补充协议》约定的年收益率13.64%的百分之三十，但综合思量本案条约的推行情形、当事人的过错水平以及预期利益等综合因素，凭据公正原则和老实信用原则予以权衡，对信达甘肃分公司的这一上诉请求，应予支持。
鉴于不少人对《条约法司法注释（二）》第二十九条第二款划定的当事人约定的违约金跨越造成损失的百分之三十的，一样平常可以认定为《条约法》第一百一十四条第二款划定的“太过高于造成的损失”中的“损失”仅明白为现实损失，该明白不正确，本院在此强调，该损失不仅仅指现实损失，还包罗条约推行后可以获得的利益。